Maintenance script: Presentation V4: sitasi, referensi, Math, Wikimedia Commons, dan atribusi

2026-08-23T04:08:37Z

Presentation V4: sitasi, referensi, Math, Wikimedia Commons, dan atribusi

← Revisi sebelumnya		Revisi per 23 Agustus 2026 04.08
Baris 1:		Baris 1:
	'''Mata v. ''Avianca, Inc.''''' adalah perkara di Pengadilan Distrik [[Amerika Serikat]] untuk Distrik Selatan New York yang menjadi sorotan luas akibat penggunaan [[kecerdasan buatan generatif]] dalam penyusunan dokumen hukum. Perkara ini memperoleh perhatian internasional setelah [[pengacara]] pihak penggugat tercatat memasukkan rujukan yurisprudensi yang tidak memiliki dasar faktual, karena berasal dari keluaran model bahasa yang menghasilkan kasus-kasus fiktif. Fenomena tersebut memicu diskusi mengenai batasan penggunaan teknologi serupa dalam praktik hukum serta respons lembaga etik profesi hukum terhadap risiko informasi yang tidak dapat diverifikasi.		[[File:USDCSDNY.svg\|thumb\|right\|280px\|USDCSDNY]]

			'''Mata v. ''Avianca, Inc.''''' adalah perkara di Pengadilan Distrik [[Amerika Serikat]] untuk Distrik Selatan New York yang menjadi sorotan luas akibat penggunaan [[kecerdasan buatan generatif]] dalam penyusunan dokumen hukum. Perkara ini memperoleh perhatian internasional setelah [[pengacara]] pihak penggugat tercatat memasukkan rujukan yurisprudensi yang tidak memiliki dasar faktual, karena berasal dari keluaran model bahasa yang menghasilkan kasus-kasus fiktif. Fenomena tersebut memicu diskusi mengenai batasan penggunaan teknologi serupa dalam praktik hukum serta respons lembaga etik profesi hukum terhadap risiko informasi yang tidak dapat diverifikasi.<ref>[https://www.casemine.com/judgement/us/6499235932898b72d5cfb1aa "Mata v. Avianca, Inc"]. casemine.com. June 22, 2023. Diakses 18 November 2025.</ref>

	== Latar belakang ==		== Latar belakang ==
	Perkara ini berawal dari gugatan yang diajukan Roberto Mata terhadap perusahaan maskapai ''Avianca, Inc.'' terkait insiden yang dihubungkan dengan pelayanan penerbangan. Dalam proses litigasi, kuasa hukum penggugat mencantumkan sejumlah preseden yang kemudian diketahui tidak pernah diputus pengadilan mana pun. Berdasarkan informasi dari laporan media, rujukan tersebut dihasilkan oleh alat kecerdasan buatan generatif yang memberikan tanggapan berupa kasus hukum yang tampak meyakinkan namun sepenuhnya tidak akurat. Temuan ini mendorong pengadilan untuk meminta klarifikasi dan mengungkap bahwa perangkat tersebut digunakan tanpa verifikasi tambahan. Penjelasan mengenai proses ini terekam dalam berbagai laporan yang menekankan bahwa kecerdasan buatan dapat menghasilkan keluaran keliru yang menyerupai sumber hukum nyata.		Perkara ini berawal dari gugatan yang diajukan Roberto Mata terhadap perusahaan maskapai ''Avianca, Inc.'' terkait insiden yang dihubungkan dengan pelayanan penerbangan. Dalam proses litigasi, kuasa hukum penggugat mencantumkan sejumlah preseden yang kemudian diketahui tidak pernah diputus pengadilan mana pun. Berdasarkan informasi dari laporan media, rujukan tersebut dihasilkan oleh alat kecerdasan buatan generatif yang memberikan tanggapan berupa kasus hukum yang tampak meyakinkan namun sepenuhnya tidak akurat.<ref>[https://www.casemine.com/judgement/us/6499235932898b72d5cfb1aa "Mata v. Avianca, Inc"]. casemine.com. June 22, 2023. Diakses 18 November 2025.</ref> Temuan ini mendorong pengadilan untuk meminta klarifikasi dan mengungkap bahwa perangkat tersebut digunakan tanpa verifikasi tambahan. Penjelasan mengenai proses ini terekam dalam berbagai laporan yang menekankan bahwa kecerdasan buatan dapat menghasilkan keluaran keliru yang menyerupai sumber hukum nyata.<ref>Goswami, Rohan (2023). [https://www.cnbc.com/2023/05/30/chatgpt-cited-bogus-cases-for-a-new-york-federal-court-filing.html "ChatGPT cited 'bogus' cases for a New York federal court filing. The attorneys involved may face sanctions"]. CNBC. Diakses 18 November 2025.</ref>

	== Opini dan dampak ==		== Opini dan dampak ==
	Perkara ini memicu diskursus mengenai peran kecerdasan buatan generatif di lingkungan hukum dan menjadi salah satu rujukan awal tentang risiko “halusinasi” AI dalam penyusunan dokumen profesional. Analisis yang diterbitkan oleh sejumlah media teknologi menyoroti bahwa penggunaan perangkat AI tanpa mekanisme pengecekan yang memadai dapat menghasilkan konsekuensi etik dan prosedural yang serius dalam litigasi. Perhatian terhadap perkara ini turut mendorong American Bar Association (ABA) untuk mengeluarkan pedoman etik pertamanya mengenai penggunaan alat AI oleh advokat, dengan menekankan kewajiban verifikasi dan pemahaman teknologi.		Perkara ini memicu diskursus mengenai peran kecerdasan buatan generatif di lingkungan hukum dan menjadi salah satu rujukan awal tentang risiko “halusinasi” AI dalam penyusunan dokumen profesional. Analisis yang diterbitkan oleh sejumlah media teknologi menyoroti bahwa penggunaan perangkat AI tanpa mekanisme pengecekan yang memadai dapat menghasilkan konsekuensi etik dan prosedural yang serius dalam litigasi.<ref>Brodkin, Jon (2023). [https://arstechnica.com/tech-policy/2023/06/lawyers-have-real-bad-day-in-court-after-citing-fake-cases-made-up-by-chatgpt/ "Lawyers have real bad day in court after citing fake cases made up by ChatGPT"]. ''Ars Technica''. Diakses 18 November 2025.</ref> Perhatian terhadap perkara ini turut mendorong American Bar Association (ABA) untuk mengeluarkan pedoman etik pertamanya mengenai penggunaan alat AI oleh advokat, dengan menekankan kewajiban verifikasi dan pemahaman teknologi.<ref>Merken, Sara (2024). [https://www.reuters.com/legal/legalindustry/lawyers-using-ai-must-heed-ethics-rules-aba-says-first-formal-guidance-2024-07-29/ "Lawyers using AI must heed ethics rules, ABA says in first formal guidance"]. Reuters. Diakses 18 November 2025.</ref>

	Peristiwa ini juga menjadi materi analisis dalam kajian akademik mengenai implikasi kecerdasan buatan generatif di bidang hukum. Beberapa tulisan menempatkannya sebagai contoh penting untuk memahami bagaimana model bahasa dapat menghasilkan kutipan palsu yang menyerupai preseden nyata dan menuntut kehati-hatian dalam penggunaannya. Dalam pembahasan yang lebih luas, perkara ini sering dihubungkan dengan contoh lain yang menunjukkan fenomena serupa, termasuk rujukan palsu yang ditemukan dalam beberapa perkara hukum kontemporer.		Peristiwa ini juga menjadi materi analisis dalam kajian akademik mengenai implikasi kecerdasan buatan generatif di bidang hukum. Beberapa tulisan menempatkannya sebagai contoh penting untuk memahami bagaimana model bahasa dapat menghasilkan kutipan palsu yang menyerupai preseden nyata dan menuntut kehati-hatian dalam penggunaannya.<ref>Curlin, James (2025). [https://scholarworks.uark.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1277&context=alr "ChatGPT Didn't Write This . . . or Did It? The Emergence of Generative AI in the Legal Field and Lessons from Mata v. Avianca"]. ''Arkansas Law Review''. 78 (1): 130–132.</ref> Dalam pembahasan yang lebih luas, perkara ini sering dihubungkan dengan contoh lain yang menunjukkan fenomena serupa, termasuk rujukan palsu yang ditemukan dalam beberapa perkara hukum kontemporer.<ref>[https://www.casemine.com/judgement/us/6746a063e8c044126187cfea "Gauthier v. Goodyear Tire & Rubber Co"]. Casemine. Diakses 18 November 2025.</ref>

	== Referensi ==		== Referensi ==
			<references />

			== Sumber dan atribusi ==

			Konten artikel ini diadaptasi dari [https://id.wikipedia.org/w/index.php?title=Mata+v.+Avianca%2C+Inc.&oldid=28653966 Wikipedia bahasa Indonesia], revisi 28653966 (2025-12-02T16:11:47Z), yang tersedia berdasarkan lisensi Creative Commons Atribusi-BerbagiSerupa (CC BY-SA). Gambar pada artikel ini bersumber dari Wikimedia Commons dan mengikuti ketentuan lisensi masing-masing berkas. Mohon gunakan konten dan media secara bijak serta sesuai dengan ketentuan lisensi yang berlaku.

	~~== Sumber dan atribusi ==~~		<!-- WIKI_UNISSULA_PRESENTATION_V4 -->

	~~Konten artikel ini diadaptasi dari [https://id.wikipedia.org/w/index.php?title=Mata+v.+Avianca%2C+Inc.&oldid=28653966 Wikipedia bahasa Indonesia], revisi 28653966 (2025~~-12-~~02T16:11:47Z), yang tersedia berdasarkan lisensi Creative Commons Atribusi~~-~~BerbagiSerupa (CC BY~~-~~SA). Mohon gunakan konten ini secara bijak serta sesuai dengan ketentuan lisensi yang berlaku.~~

Maintenance script: Impor teks terkontrol dari Wikipedia bahasa Indonesia; revisi 28653966; atribusi sumber disertakan.

2026-08-23T03:33:14Z

Impor teks terkontrol dari Wikipedia bahasa Indonesia; revisi 28653966; atribusi sumber disertakan.

Halaman baru

'''Mata v. ''Avianca, Inc.''''' adalah perkara di Pengadilan Distrik [[Amerika Serikat]] untuk Distrik Selatan New York yang menjadi sorotan luas akibat penggunaan [[kecerdasan buatan generatif]] dalam penyusunan dokumen hukum. Perkara ini memperoleh perhatian internasional setelah [[pengacara]] pihak penggugat tercatat memasukkan rujukan yurisprudensi yang tidak memiliki dasar faktual, karena berasal dari keluaran model bahasa yang menghasilkan kasus-kasus fiktif. Fenomena tersebut memicu diskusi mengenai batasan penggunaan teknologi serupa dalam praktik hukum serta respons lembaga etik profesi hukum terhadap risiko informasi yang tidak dapat diverifikasi.

== Latar belakang ==
Perkara ini berawal dari gugatan yang diajukan Roberto Mata terhadap perusahaan maskapai ''Avianca, Inc.'' terkait insiden yang dihubungkan dengan pelayanan penerbangan. Dalam proses litigasi, kuasa hukum penggugat mencantumkan sejumlah preseden yang kemudian diketahui tidak pernah diputus pengadilan mana pun. Berdasarkan informasi dari laporan media, rujukan tersebut dihasilkan oleh alat kecerdasan buatan generatif yang memberikan tanggapan berupa kasus hukum yang tampak meyakinkan namun sepenuhnya tidak akurat. Temuan ini mendorong pengadilan untuk meminta klarifikasi dan mengungkap bahwa perangkat tersebut digunakan tanpa verifikasi tambahan. Penjelasan mengenai proses ini terekam dalam berbagai laporan yang menekankan bahwa kecerdasan buatan dapat menghasilkan keluaran keliru yang menyerupai sumber hukum nyata.

== Opini dan dampak ==
Perkara ini memicu diskursus mengenai peran kecerdasan buatan generatif di lingkungan hukum dan menjadi salah satu rujukan awal tentang risiko “halusinasi” AI dalam penyusunan dokumen profesional. Analisis yang diterbitkan oleh sejumlah media teknologi menyoroti bahwa penggunaan perangkat AI tanpa mekanisme pengecekan yang memadai dapat menghasilkan konsekuensi etik dan prosedural yang serius dalam litigasi. Perhatian terhadap perkara ini turut mendorong American Bar Association (ABA) untuk mengeluarkan pedoman etik pertamanya mengenai penggunaan alat AI oleh advokat, dengan menekankan kewajiban verifikasi dan pemahaman teknologi.

Peristiwa ini juga menjadi materi analisis dalam kajian akademik mengenai implikasi kecerdasan buatan generatif di bidang hukum. Beberapa tulisan menempatkannya sebagai contoh penting untuk memahami bagaimana model bahasa dapat menghasilkan kutipan palsu yang menyerupai preseden nyata dan menuntut kehati-hatian dalam penggunaannya. Dalam pembahasan yang lebih luas, perkara ini sering dihubungkan dengan contoh lain yang menunjukkan fenomena serupa, termasuk rujukan palsu yang ditemukan dalam beberapa perkara hukum kontemporer.

== Referensi ==

== Sumber dan atribusi ==

Konten artikel ini diadaptasi dari [https://id.wikipedia.org/w/index.php?title=Mata+v.+Avianca%2C+Inc.&oldid=28653966 Wikipedia bahasa Indonesia], revisi 28653966 (2025-12-02T16:11:47Z), yang tersedia berdasarkan lisensi Creative Commons Atribusi-BerbagiSerupa (CC BY-SA). Mohon gunakan konten ini secara bijak serta sesuai dengan ketentuan lisensi yang berlaku.

Mata v. Avianca, Inc. - Riwayat revisi

Maintenance script: Presentation V4: sitasi, referensi, Math, Wikimedia Commons, dan atribusi

Maintenance script: Impor teks terkontrol dari Wikipedia bahasa Indonesia; revisi 28653966; atribusi sumber disertakan.